Pourquoi la taVNS est-elle généralement appliquée à l’oreille gauche ? Des préoccupations de sécurité cardiaque aux données sur la latéralité de la stimulation
Lorsqu’une électrode est placée sur l’oreille, la plupart des gens s’attendent à ce qu’elle soit à gauche. Cette habitude a une histoire, mais il est facile de confondre histoire et preuve. Une revue de portée publiée en 2024 a montré que, parmi 84 études cliniques précisant la latéralité de la stimulation, environ 62 % utilisaient l’oreille gauche, 11 % l’oreille droite et 27 % les deux oreilles.
Pourquoi le côté gauche est-il si courant ? L’oreille droite présente-t-elle un risque pour le cœur ? Et a-t-on réellement démontré que l’oreille gauche fonctionne mieux ? L’explication la plus simple est une convention prudente. Une fois qu’un protocole initial a semblé sûr et praticable, les études suivantes ont souvent conservé le même côté, réduisant l’intérêt de tester d’autres options.
Les revues publiées en 2026 vont dans le même sens. Elles décrivent les stimulations gauche, droite et bilatérale comme des approches acceptées, mais ne considèrent pas le nombre plus élevé d’études à gauche comme un classement de l’efficacité. Dans les revues consacrées à la cognition et à la rééducation après AVC, les protocoles à l’oreille gauche restent dominants, tandis que le côté optimal et les paramètres de stimulation demeurent incertains.
La convention de l’oreille gauche a commencé au niveau du cou
La stimulation implantée du nerf vague est apparue en premier. Son électrode est généralement placée autour du nerf vague cervical gauche. La raison tient à la physiologie cardiaque. Le nerf vague droit exerce une influence plus importante sur le nœud sinusal, qui règle le rythme cardiaque, tandis que le côté gauche influence davantage la conduction auriculo-ventriculaire. Éviter des effets directs sur la fréquence cardiaque a fait du côté gauche le choix le plus prudent.
Cette distinction n’est pas absolue. Des travaux classiques chez l’animal ont montré qu’une stimulation forte de l’un ou l’autre côté peut ralentir le cœur ou modifier la conduction. La stimulation à gauche constituait un point de départ prudent, et non la garantie que l’autre côté ne puisse jamais avoir d’importance.
Lorsque les chercheurs sont passés du cou à l’oreille, l’ancienne convention a été conservée. L’électrode entrait désormais en contact avec un ensemble différent de fibres, mais le protocole était déjà familier.
La stimulation auriculaire emprunte une voie différente
La stimulation cervicale peut affecter à la fois les fibres sensorielles afférentes et les fibres autonomes efférentes du nerf vague. La taVNS cible principalement la branche auriculaire du nerf vague, une voie sensorielle présente dans certaines régions de l’oreille externe. Les signaux se dirigent vers le tronc cérébral, puis mobilisent des réseaux plus larges susceptibles d’influencer l’organisme.
Dans une étude d’imagerie humaine publiée en 2015, Frangos et ses collègues ont stimulé la cymba conchae gauche chez 12 adultes en bonne santé. Par rapport à une stimulation témoin du lobe de l’oreille, la stimulation a modifié l’activité de régions comprenant notamment le noyau du tractus solitaire, un relais du tronc cérébral impliqué dans la sensibilité viscérale et la régulation autonome.
Figure 1. Positionnement des électrodes pour la taVNS au niveau de la conque et du conduit auditif externe. Adapté de Ng et al. (2024).
Les préoccupations cardiaques associées à la stimulation cervicale droite ne peuvent donc pas être transposées directement à l’oreille droite. La stimulation auriculaire peut néanmoins influencer des paramètres cardiovasculaires, mais l’ampleur et le sens de la réponse dépendent du site et des paramètres de stimulation.
L’oreille droite est déjà étudiée en clinique
L’oreille droite n’a pas été exclue de la recherche clinique. Dans l’essai TREAT-AF, 53 personnes atteintes de fibrillation auriculaire paroxystique ont reçu pendant six mois soit une heure quotidienne de stimulation du tragus droit, soit une stimulation témoin du lobe de l’oreille. Le groupe actif présentait une charge de fibrillation auriculaire plus faible et aucun effet indésirable lié au dispositif n’a été observé. Cette étude a montré que la stimulation de l’oreille droite pouvait être évaluée dans une population clinique sélectionnée, mais elle n’a pas établi qu’elle était plus sûre ou plus efficace que la stimulation de l’oreille gauche.
Une revue de sécurité publiée en 2022 est parvenue à une conclusion pratique similaire. Elle comprenait 177 études et 6 322 participants. Seules cinq études utilisaient une stimulation du côté droit, de sorte que la base de données était déséquilibrée. Malgré cela, les données disponibles n’ont pas montré que la taVNS de l’oreille droite présentait un risque cardiaque spécifique à long terme.
La latéralité dépend de ce que l’on cherche à modifier
« Efficace » peut signifier une modification de la variabilité de la fréquence cardiaque, un changement de la connectivité cérébrale ou une amélioration d’un symptôme. Un côté qui produit un signal sur une mesure donnée n’est pas nécessairement le meilleur pour une autre.
De Couck et ses collègues ont comparé chez les mêmes participants dix minutes de stimulation de l’oreille gauche, de l’oreille droite et sans courant. Seule la stimulation de l’oreille droite a entraîné une augmentation significative de la SDNN, une mesure de la variabilité de la fréquence cardiaque. L’oreille gauche n’a pas présenté la même modification significative. Ce résultat montre qu’un signal cardiovasculaire positif peut apparaître à droite, mais il ne démontre pas un avantage général de l’oreille droite.
Ng et ses collègues ont fourni une comparaison plus visuelle dans une étude de 2024 sur la toux. Dans la même condition à 80 Hz au niveau du conduit auditif, le seuil moyen de toux naturelle est passé de 0,28 à 0,19 mol/L à gauche, tandis qu’il est passé de 0,25 à 0,28 mol/L à droite. Les directions étaient opposées. L’étude était de petite taille et son test formel de significativité comparait deux conditions à l’oreille gauche ; ces chiffres constituent donc un indice plutôt qu’une recommandation.
Figure 2. Modifications du seuil naturel de la toux selon les conditions de taVNS à l’oreille gauche et droite. Adapté de Ng et al. (2024).
Neuser et ses collègues ont étudié l’effort consenti pour obtenir des récompenses alimentaires et monétaires. La stimulation de l’oreille gauche a produit un effet plus marqué et spécifique à la nourriture, tandis que l’oreille droite n’a pas montré la même sélectivité. L’effet global sur la motivation ne favorisait toutefois pas le côté gauche. L’avantage gauche apparaissait dans un effet spécifique lié à la récompense, tandis que l’effet général sur la motivation ne favorisait aucun des deux côtés.
Monti et ses collègues ont étudié 50 adultes en bonne santé avec une stimulation gauche, droite et bilatérale pendant une IRMf. Les stimulations gauche et droite ont modifié des connexions fonctionnelles différentes. Ce profil suggère des effets partiellement distincts sur les réseaux cérébraux, sans pour autant désigner un unique « côté plus puissant ».
Figure 3. Modifications de la connectivité fonctionnelle liée au tronc cérébral pendant la taVNS à l’oreille gauche, droite et aux deux oreilles. Adapté de Monti et al. (2025).
Alors, pourquoi l’oreille gauche reste-t-elle le choix par défaut ?
Parce qu’elle est familière, largement utilisée et facile à comparer aux études antérieures. Réutiliser un protocole à gauche réduit une source de variation entre les expériences. C’est une commodité raisonnable pour la recherche. Ce n’est pas une preuve que l’oreille gauche produit toujours de meilleurs résultats thérapeutiques.
Figure 4. Modèle de travail hiérarchisé selon le niveau de preuve des voies oreille-cerveau mobilisées par la taVNS. Adapté de la revue de 2026 sur les troubles de la conscience.
Figure 5. Cibles de stimulation auriculaire utilisées dans la recherche sur la taVNS. Adapté de Barbetti et al. (2025).
Pour l’instant, la taVNS à l’oreille gauche constitue un choix par défaut raisonnable lorsqu’un protocole a besoin d’un point de départ bien établi. Si l’objectif est de traiter un symptôme précis, la décision devrait s’appuyer sur des comparaisons directes utilisant la même région de l’oreille, les mêmes paramètres de stimulation et les mêmes critères de résultat. Le choix pertinent dépend du côté, de la région auriculaire, des paramètres de stimulation et du problème clinique traité.
Références
Ardell, J. L., & Randall, W. C. (1986). Selective vagal innervation of sinoatrial and atrioventricular nodes in canine heart. American Journal of Physiology, 251(4), H764–H773. https://doi.org/10.1152/ajpheart.1986.251.4.H764
Badran, B. W., et al. (2018). Short trains of transcutaneous auricular vagus nerve stimulation have parameter-specific effects on heart rate. Brain Stimulation, 11(4), 699–708. https://doi.org/10.1016/j.brs.2018.04.004
Barbetti, L., et al. (2025). Effects of stimulation site and protocol on autonomic responses to auricular vagus nerve stimulation. Frontiers in Neuroscience, 19, 1692530. https://doi.org/10.3389/fnins.2025.1692530
Butt, M. F., et al. (2020). The anatomical basis for transcutaneous auricular vagus nerve stimulation. Journal of Anatomy, 236(4), 588–611. https://doi.org/10.1111/joa.13122
De Couck, M., Cserjesi, R., Caers, R., Zijlstra, W. P., Widjaja, D., Wolf, N., Luminet, O., Ellrich, J., & Gidron, Y. (2017). Effects of short and prolonged transcutaneous vagus nerve stimulation on heart rate variability in healthy subjects. Autonomic Neuroscience, 203, 88–96. https://doi.org/10.1016/j.autneu.2016.11.003
Frangos, E., Ellrich, J., & Komisaruk, B. R. (2015). Non-invasive access to the vagus nerve central projections via electrical stimulation of the external ear: fMRI evidence in humans. Brain Stimulation, 8(3), 624–636. https://doi.org/10.1016/j.brs.2014.11.018
Gerges, A. N. H., et al. (2024). Clinical application of transcutaneous auricular vagus nerve stimulation: A scoping review. Disability and Rehabilitation, 46(24), 5730–5760. https://doi.org/10.1080/09638288.2024.2313123
Kim, A. Y., et al. (2022). Safety of transcutaneous auricular vagus nerve stimulation: A systematic review and meta-analysis. Scientific Reports, 12, 22055. https://doi.org/10.1038/s41598-022-25864-1
Mei, S., Fu, G., Gao, R., & Li, W. (2026). Transcutaneous auricular vagus nerve stimulation for disorders of consciousness: A narrative review of neurophysiological mechanisms, clinical evidence, and future directions. Frontiers in Human Neuroscience, 20, 1837913. https://doi.org/10.3389/fnhum.2026.1837913
Monti, D. A., Wintering, N., Vedaei, F., Steinmetz, B., Mohamed, S., & Newberg, A. (2025). Changes in brain functional connectivity associated with transcutaneous auricular vagus nerve stimulation in healthy controls. Frontiers in Human Neuroscience, 19, 1531123. https://doi.org/10.3389/fnhum.2025.1531123
Neuser, M. P., et al. (2020). Vagus nerve stimulation boosts the drive to work for rewards. Nature Communications, 11, 3555. https://doi.org/10.1038/s41467-020-17344-9
Ng, K. B., Guiu Hernandez, E., Haszard, J., Macrae, P., Huckabee, M.-L., & Cakmak, Y. O. (2024). Transcutaneous auricular vagus nerve stimulation alters cough sensitivity depending on stimulation parameters: Potential implications for aspiration risk. Frontiers in Neuroscience, 18, 1265894. https://doi.org/10.3389/fnins.2024.1265894
Stavrakis, S., et al. (2020). TREAT-AF: Transcutaneous electrical vagus nerve stimulation to suppress atrial fibrillation: A randomized clinical trial. JACC: Clinical Electrophysiology, 6(3), 282–291. https://doi.org/10.1016/j.jacep.2019.11.008
Wang, B.-G., et al. (2026). Transcutaneous auricular vagus nerve stimulation: Mechanisms, applications, and research progress. Frontiers in Neuroscience, 20, 1844063. https://doi.org/10.3389/fnins.2026.1844063
Zhang, et al. (2026). Effectiveness of transcutaneous auricular vagus nerve stimulation in stroke rehabilitation: A systematic review and meta-analysis of randomized clinical trials. Frontiers in Neurology, 17, 1786103. https://doi.org/10.3389/fneur.2026.1786103
Articles Similaires
Frontières de la recherche : stimulation auriculaire du nerf vague et anhédonie
Introduction : la question de recherche L’anhédonie désigne une diminution marquée ou une perte de la capacité à ressentir du plaisir, de l’intérêt ou...
Sep 18 2026
Journée mondiale de la physiothérapie 2026 : comment la taVNS pourrait soutenir la rééducation après un AVC et la neuroplasticité
Le 8 septembre marque la Journée mondiale de la physiothérapie, une occasion internationale de saluer les professionnels qui aident les personnes à retrouver leurs...
Sep 10 2026
Pourquoi la cymba conchae est-elle considérée comme un site prometteur pour la stimulation auriculaire du nerf vague ?
Pourquoi une petite cavité de l’oreille peut-elle jouer un rôle clé dans la stimulation du nerf vague ? La cymba conchae se distingue comme...
Sep 09 2026
Premier atlas complet du nerf vague humain au monde : De nouvelles coordonnées pour la neuromodulation de précision
Premier atlas complet du nerf vague humain au monde : de nouvelles coordonnées pour une neuromodulation de précision Introduction : un hommage aux donneurs...
Aug 11 2026
S’agit-il vraiment du cortex préfrontal, ou d’une porte d’entrée vers un sentiment de sécurité et un système nerveux plus apaisé ?
Un petit rituel favorisant le sommeil se répand rapidement en ligne : poser une main sur son front avant de se coucher pourrait aider...
Jul 23 2026
Vagus Nerve Regulation and taVNS for World Cup Athletes: Optimizing Stress, Sleep, Performance and Recovery
World Cup Pressure, Peak Performance, and the Nervous System When the 2026 FIFA World Cup kicks off across 16 stadiums in the United States,...
Jul 16 2026
Les animaux ont besoin de calme. Les personnes qui prennent soin d’eux aussi
Une petite histoire à l’origine de ce blog Ce blog est en réalité né d’un échange de messages tard dans la nuit entre Sam...
Jul 07 2026
